性别、城市空间和日常生活的权利

李晓彤

2020-08-21 16:20:36

已关注



20世纪70年代发展起来的女性主义对城市理论和规划的批判证明了城市规划者如何创造了主要适合男性和异性恋家庭需要的性别环境。作为对此的直接回应,人们探索了 “无性别歧视的城市” 会是什么样子,以及为男性和女性设计的城市会有什么不同 (参见,例如,Hayden,1980)。这些仍然是重要的见解,但许多问题还未得到充分探索。哪些解释可以帮助我们了解女性进入城市的方式以及城市规划在支持这些过程中所起的作用?关注日常生活如何能帮助我们理解对空间的性别调解?这篇文章提出,更多地参与日常空间的实践,可以提供批判性的见解,以了解城市空间的主张和权利的行使在本质上是如何性别化的。

尽管女性主义规划的学术研究发展迅速,在专业实践中整合性别的方法仍然有限。对于更加细致入微的叙述,一个关键的障碍是男性和女性持续的二元分类。对Petra Doan来说,这种 “性别的暴政” (2010,第635页)证明了性别化并不是一种固有的、本质化的身份。Doan的工作不仅涉及空间如何高度性别化,也涉及性别二元如何空间化 (见Doan, 2010, 2015)。对 “交叉性” 的认识揭示了在种族、民族、阶级、年龄或性取向的紧张关系中性别化经验的复杂性 (见Crenshaw, 1991; Frisch, 2015)。我们知道,被性别化的经历因地方、环境和政治制度而异。通过国家立法和不断变化的生活环境,性别不断以不同的规模被重新塑造,从而呈现出不同层次的复杂性,以便进行连贯的分析。城市通过其居民的多种行为和经历被性别化。

性别关系模式的转变也反映了许多主张更大权利的政治主张和社会运动的成功。尽管取得了这些明显的进步,但女性在社会中的地位仍然不平等:首先,女性在劳动力市场上的经济地位不平等,继续不成比例地承担无偿劳动的负担 (见Fraser, 2014;McDowell, 1983;Sayer,2005);其次,女性在一系列政治和领导角色中的代表性不足 (见Durose, Combs, Eason, Gains, & Richardson, 2012; Trondal, Murdoch, & Geys, 2015);第三,对女性的暴力行为持续地普遍存在 (例如,见Sweet and Ortiz Escalante, 2010, 2014;Whitzman, Andrew, & Viswanath, 2014)。

尽管在规划中出现了参与性转变,强调了公民参与的重要性,但在法定规划过程中,社区的影响力仍然有限。规划可以被理解为一组调节发展决策的制度过程,并与阐明未来发展模式设想的政策办法有关。现有的机制考虑到性别和其他群体,但也有危险,“性别主流化”已被用来作为官僚工具与权利议程出现在1970年代 (见Sànchez de Madariaga & Roberts, 2013)。尽管权利和平等的语言在20世纪80年代和90年代早期更为普遍,但城市规划的性别维度似乎在最近才被提上日程 (见Irschik & Kail, 2013)。我们可以看到政策的转变,从政治化的关于女性权利的讨论,转向在英国语境中创造重视多样性和包容性的空间。然而,关于计划政策如何帮助支持包容性的思考却很少。为强调规划促进权利的潜力,我借鉴了Clara Irazàbel和Claudia Huerta (2016) 的工作,她们强调规划的重要教育和伦理作用“……为争取城市更大权利和少数群体的社会空间正义的进步斗争作出贡献” (第725页)。

城市规划中规定的日常权利与边缘城市居民的直接经验之间的不匹配越来越严重。举个例子,伦敦计划,这个城市的主要战略规划文件,包含了故意含糊的语言,讨论包容性、可及性、和安全性,在很大程度上抽象的术语,同时提到城市如何考虑性别和其他形式的差异。这是一个具有代表性的规划语言案例,它主张这样一种观点,即空间被定位为一个独立的容器,使我们能够与差异共存。然而,空间不是静态的场所,而是由物理特征、历史、位置、一天或一周的时间、季节或其他人的存在而充满活力的 (见 Amin, 2013)。包容性、可及性和安全性是通过空间动态产生的,并与他人协同协商。

面对新自由主义,在试图促进进步的集体权利方面,城市规模本身已变得越来越重要。各种各样的理论观点和以活动人士为导向的观点,尤其是新列斐伏尔派 (neo-Lefebvrian) 的 “对城市的权利 (right to the city)”,已经成为重建城市空间的一种手段。然而,该领域的主流学术是由父权性别视角支撑的 (参见 Fenster [2005] and Vaiou [2014] 的评论) 。将我们的注意力转向日常生活是如何协商的,可以为阐释性别经验的空间多样性实践提供富有成效的见解 (参见de Certeau,1984)。

两个相关的参数出现:首先,性别仍是一个关键问题的,对于一个批判性参与的规划话语,它并不仅仅依赖于多样性和差异的语言;其次,尽管对我们理解性别在城市空间中的作用和意义作出了重大贡献,但仍有一些重要问题只得到部分解决。尽管女权主义的辩论催生了关于性别和性别关系新的思维方式,但规划对性别复杂性理解的局限阻碍了关于空间的性别化和动态性质的深入讨论,而这可能会加强与女权主义、反种族主义或酷儿学术的联系。鉴于女权主义并不是一种同质的批判或一套信仰,我们对城市空间的理解会面临哪些挑战?他们如何将权利的概念与遥远的城市联系起来?尽管城市权利的辩论在观点或思想上没有明确的女权主义,然而关于城市权利的辩论为考虑城市权利的话语如何忽视其性别性质提供了一种富有成效的张力。



「   对城市的权利 ?」

Right(s) to the city?

在许多城市理论中忽视性别的症状是最近重现的关于聚焦 “城市的权利” 的新列斐伏尔主义话语的有影响力的辩论。随着城市空间日益分化、受限和证券化,这已成为当代关注的焦点。列斐伏尔主义对 “城市的权利” 的观点已经成为了对抗城市政策制定的新自由主义动力,以及日益增加社会空间隔离的排他性动力的战斗口号。我们目睹了社会运动,如占领公共空间,强调进入城市的不平等。从民族国家到城市场所的重新领土化的解放可能性也成为政治行动的一个关键尺度。尽管如此,我们必须谨慎地淡化国家、国际政策框架和联盟作为行动主义的重要场所 (参见Nicholls & Vermeullen [2012] for a discussion in the context of immigration)。

亨利·列斐伏尔 Henri Lefebvre (1901-1991)

列斐伏尔的文章主要是持续影响着欧美理论家,以扩展我们对空间作为一套社会和历史过程如何被理解、构建、生活和感知的(Merrifield, 2006; see Shields, 1999; Soja, 1996)。列斐伏尔的文章在政治层面影响了“城市的权利”,部分原因是对新自由主义压迫效应的回应 (见Brenner & Theodore,2002年)。列斐伏尔不能被描述为女权主义者,但他对空间社会动态的理解对性别关系有着明确的暗示 (Shields, 1999) 。列斐伏尔强调了现代城市的异化影响,城市居民与他们参与空间生产的能力之间的日益脱节。“城市的权利” 对城市经验的救赎政治潜力提供了一系列观点。尽管如此,借鉴列斐伏尔的当代城市理论很少能够发展出对空间的女性主义或性别化理解 (值得注意的例外是Fenster, 2005; McLeod, 1996; Vaiou & Lykogianni, 2006)。

受列斐伏尔主义启发的主要政治理论家之一Mark Purcell (2002) 认为,“城市的权利” 具有变革性潜力,可以使权利从国家重新回到公民手中。Purcell (2014) 没有忽视城市生活的性别维度,包括国家主导的性别主流化举措,即使不是“城市的权利”运动的一部分,也是有益的实践。但是,在列斐伏尔对生活的整体理解的渴望中,有一种想法是“把人类生活理解为一个复杂的整体,避免把我们对经验的理解缩小到生活的小部分,如阶级地位、性别、种族、收入、消费习惯、婚姻状况等等。” (Purcell, 2014, p. 145)。这些观点反映了许多作家在阐明“城市的权利”时将性别纳入城市公民,而不是将性别理论化为人们身份的一个结构维度。

Don Mitchell (2003) 有影响力的作品强调了公共空间作为解放主张场所的问题和潜力。对空间的争夺揭示了隐含的等级、空间的秩序、规则和排斥,以维持城市的特定秩序。随着时间的推移,公众的概念本身依赖于对不同群体的排斥。对于包括女性在内的群体来说,包容性往往是通过“协调一致的社会斗争,要求获得被关注、被倾听和直接影响国家和社会的权利 (Mitchell, 2003,第132页)” 来实现的。这种斗争是必要的,因为权利不是抽象的,而是空间和物质的。权利是复杂的、多量的,既不包含也不排斥,相互强化。法律权利或保护的实现并不是与生俱来的,似乎立法与日常生活之间存在着直接的联系。相反,日常生活是一个复杂的协商过程,在这里,公民、排斥和偏见的概念和做法是与其他城市居民共同经历和构成的。我们的权利体现在对我们主体地位的假设中。通过我们的互动和对城市不同空间的访问,一些社会群体的价值得以保持 (参见Staeheli, Ehrkamp, Leitner, & Nagel,2012)。

城市并不一定是一个性别、种族或性取向的人可以享受游荡者[1] (Flâneur,意为 “浪荡子”) 的匿名性 (见 Rendell, 2002),或得到(不)需要的关注的地方。在日常城市生活的衔接中,空间化的变化地形出现了,在这里,与其他城市居民进行了连续形式的无言的协商。城市空间是通过不同群体的空间实践而积极构成的。然而,了解可能发生冲突或造成性别排斥模式的多种用户很少是规划注意的重点,更不用说政策干预了。



「  日常生活的权利  」

The right to everyday life

对于列斐伏尔来说,日常生活中疏远和解放的可能性存在着矛盾的概念 (见Lefebvre, 1991)。然而,列斐伏尔对“日常生活”这一术语的使用,超越了我们的日常生活,并延伸到了对 “平庸和无意义的生活” 影响的关注 (Shields, 1999, p. 69),但仍将日常生活定位为“真实体验、自我体验、身体体验和与他人接触的场所 (Shields, 1999, p. 77)。”日常生活的潜力也得到了探索,许多城市理论家借鉴了 de Certeau的著作。但是对于列斐伏尔和de Certeau的支持者来说,日常生活的概念化存在着一种张力 (Goonewardena, 2008)。对于一些城市规划学家来说, de Certeau将个人行动的解放潜力过度浪漫化,并将权利的运作简化为主要通过自上而下的规划愿景而可见的 (见Keith, 2003)。

对于de Certeau来说,空间的概念化和他对城市日常活动的关注,作为一个普通的政治活动场所,具体化的活动和情感,提供了另一种见解,他对比了作为静态概述的现代主义规划的解释。在关注例如,步行时,我们可以观察到城市空间内的个人和集体维权模式。虽然这些不是城市权利的集体和政治行为,de Certeau建议体现日常实践,如行走恢复对世界的意义和归属感。他将那些在城市中行走的人区分为 “普通的修行者”,与规划师、城市规划者和制图师形成对比 (de Certeau,1984,第93页)。在城市中行走不是一个虚构的城市规划愿景,而是一系列充满意义的行为,破坏了通过规划愿景产生的统一的地点愿景。对de Certeau来说,“散步、漫步或逛橱窗” (第97页) 是众多活动的一部分,其意义对于外界的凝视并不明显。步行并不是根据地图的合理性来分析有效的交通选择,而是作为一种愉快的甚至是政治行为:

地点是支离破碎的、内敛的历史,不允许别人阅读的过去,积累的时间可以展开,但像保留的故事,停留在一个神秘的状态,象征在痛苦或快乐的身体。“我在这里感觉很好。” 幸福下未表达的语言,它出现在一个转瞬即逝的微光,是一种空间实践。” (de Certeau, 1984, p. 108)

战略 (strategies) 和战术 (tactics) 是de Certeau作品中一个重要的区别。制度权利有别于城市居民暂时行使的权利。他将战略置于那些能够在空间上宣称“知识的力量” (1984,第36页) 的机构之中,并能够以符合其目的的特定方式来表示空间。这些特权的特定类型的空间关系、要求一个连贯的空间映射与规划确定了de Certeau作为一个战略的例子。相比之下,战术是de Certeau描述为软弱的活动,因为与战略相比,他们的行动是零碎的和短暂的 (de Certeau,1984)。对de Certeau来说,战术是嵌在时间之中的。规划愿景试图对城市空间进行固定和合理化,并将其与城市的多种生活体验区分开来。与其把城市想象成一个连贯的可知空间,行人至少可以暂时接管她或他所走过的空间,赋予它们自己的意义,带着过去的记忆和现在的情感。行走者不是在固定或静态的空间中活动,而是动态地居住在其中,塑造它的品质。此时,他的空间充满了意义或他赋予它的情感依恋,通过重复使用空间,一种具体化的归属感得以发展。对de Certeau来说,这些策略是一种占领城市的方式,抵制规划的目光,沿着街道移动,城市居民之间的不断移动和互动创造了意义。这就是城市作为一种“巨大的社会体验”的感觉 (de Certeau,1984,第103页)。

这种对城市生活作为微观政治场所的关注,代表了de Certeau对日常生活表达的一个重要部分。对运动的关注——主要是步行——为城市空间提供了另一种更流畅的感觉。这种日常生活的感觉需要对女性、对城市的空间和时间体验进行更全面的诠释。Vaiou和Lykogianni (2006) 认为,虽然社区是理解女性身份的关键场所,但在分析中有时会被过度重视,导致忽视女性在城市中占据的多重空间。他们认为,对日常生活进行更全面的分析,对于阐明横跨女性工作者、照顾者和享受休闲活动的角色的多重空间实践至关重要。在这些众多的空间里,我们的权利被拒绝或剥夺、被断言或主张。对日常生活的忽视,忽视了女性脚踏实地的经历对她们的直接影响。她们对城市环境的使用和感知” (Vaiou, 1992,第248页),可以被理解为不同于人们的日常生活。“为此,公共问题需要从许多被认为对城市分析来说太琐碎或太私人的做法中提取出来。” (Vaiou, 1992年,第259页)。如果日常生活具有救赎的潜力,那么性别化的日常经历就需要更仔细的审视,以便对城市权利形成更丰富的见解。

日常生活可以被理解为权利的中介,在最大程度上支撑着城市空间的使用。城市权利的主张是通过 “……在日常生活中积极居住在空间中的空间使用者” (Purcell, 2014, p. 148, emphasis in original)。考虑一个活跃的空间居住正是女权主义地理学家Tovi Fenster所关注的,那些质疑在 “城市的权利” 方面缺乏认识,即 “父权关系是如何以不同于男性的方式滥用女性城市权的最主要影响因素” (p . 219)。她对伦敦和耶路撒冷的定性研究探讨了女性的权利如何在公共和私人空间受到限制,从而限制了她们的归属感。Fenster (2005) 通过日常生活来提醒我们,城市空间如何被不同的群体使用和主张,作为 “归属感建设” 的一部分 (第223页)。这些性别化的做法限制了女性在特定时期感到被男性排斥在空间之外时,表达自己权利的能力。与此相反,她还发现,对于母亲来说,日常生活中通过空间活动作为照顾职责的一部分,增加了对这些空间的认识,从而确认了她们对这个城市的归属感。

女权主义作家Elizabeth Wilson阐明了在早期工业城市中,对空间的要求是如何越界和谈判的,在这个过程中,平等的权利必须成为一系列的策略,在紧张的空间内与其他共存。女性和其他寻求在城市中占有一席之地和享有公共权利的群体面临着巨大的挑战。对人行道的历史考察揭示了它们是如何提供一个微观政治空间的。“在公共人行道上的日常行为使那些保证基本尊重的人合法化,更重要的是,使那些构成公共机构并有权进入城市的人合法化” (Loukaitou-Sideris & Ehrenfeucht, 2009,第86页)。根据一系列的例子,Louikatou-Sideris和Ehrenfeucht (2009) 描述了在人行道内等级制度是如何被颠覆或挑战的。这里,女性参政权论者的例子显示了他们如何将人行道改造成政治空间,以及为他们的竞选争取男性观众的一种手段。通过将这些行为理解为以群体为基础的权利与个人反抗行为重叠的交叉点,可以观察到挑战社会等级制度的空间策略的范围。它们不仅为现有的不平等提供了复制的空间,而且是反抗的场所。人行道变成了一个更复杂的,潜在的过度外观的空间集合,揭示了 “层次结构的维持和挑战” (Loukaitou- Sideris & Ehrenfeucht, 2009,第86页)。

认识到让不同群体拥有城市空间的重要性,让规划者有责任追踪日常经历的复杂性,并描绘出“居住”空间的动态特性 (见Vaiou, 1992)。空间主张的概念出现在特定空间中的元素传达了对特定宗教或种族群体来说的熟悉和安全感。例如,在布鲁克林进行的一项研究表明,对于穆斯林女性而言,若某地有多族裔人群和家庭聚居以及可以看到其他戴头巾的女性,则这些地方会被认为更加友好(宜居)(Johnson & Miles, 2014)。空间的性别和种族模式使得权利和归属感如何在与城市其他使用者的紧张关系中调和变得复杂。



「  争取女权主义者重新参与城市权利的实际实现  」

Toward a feminist reengagement with the practical realization of urban rights

很明显,日常是女权主义学术之外的一个重要但未理论化的空间。在这里,空间的多重时间性被揭示为身份和权利的争夺场所。在日常生活中,一系列复杂的空间、归属感和对城市的权利会出现或受到挑战。空间内的互动可以被视为促进或阻碍权利,并改变规划者的观点。在这里,规划师们可以从女性主义项目中吸取经验,利用空间来考虑其他可能性。例如,在英格兰西南部,研究人员调查了一些女性,她们由于城市高速公路把社区一分为二而害怕在附近移动,同时也害怕公园里的男人和年轻人 (见Women’s Design Service,2004)。尽管存在物理障碍,但对潜在不必要的恐惧限制了这些女性进入城市空间。有一次,当女性参与者参与审计时,问这群女性她们在做什么,然后讨论就开始了。这些年轻人对这些女人害怕他们表示惊讶。后来,一些女性向项目工作人员报告说,她们不仅开始更多地穿过这个空间,而且这些年轻人现在会在她们走过的时候打招呼,从而增加了她们的归属感。虽然这是一个暂时的变化,但这次会面揭示了如何有效地挑战恐惧,以及不同用户之间关于空间的对话可能共同构成有效的变化。

尽管Bristol的这个例子代表了一场意想不到的正面遭遇,但它说明了一个积极参与的过程,将步行作为一种协作和政治策略,在一个小的方面对调解一个地区内情绪和恐惧的重新配置起到了关键作用。Betsy Sweet和Sara Ortiz Escalante (2010) 在墨西哥、西班牙和美国的工作发展了社区绘图的实践,在该实践中,女性考虑如何将空间与“城市情感”联系在一起,确定空间的不同质量,包括安全或恐惧的感觉 (见Sweet, 2016,第121页)。这些高度局部性的经历会影响日常生活中的归属感或恐惧感。使用步行法不仅可以帮助规划人员了解女性的日常经历,还可以将女性聚集在一起,安全地绘制社区资产或关注区域的地图,将日常生活与权利结合起来 (见Sweet & Ortiz Escalante, 2014)。

对于女性、少数民族和LGBTQ社区来说,对暴力的恐惧是一个特别的担忧。最近关于伦敦犯罪的遥感工作揭示了了解恐惧的时间和空间维度的创新方法。传统的犯罪调查将空间视为静态(凝滞)的,但对犯罪的恐惧并不总是基于大空间尺度的经历,而是基于特定的地点和一天一周内特定的时间的经历 (见Solymosi, Bowers,& Fujiyama, 2015)。研究人员开发了一款手机应用程序,可以在四个不同的时间段里报告对犯罪的恐惧,包括早晚通勤、白天和夜间。研究结果显示,“对犯罪的恐惧” 地图存在细微差别,并能够指出一些城市干预措施。在一个例子中,一家酒馆的顾客对从一家受欢迎的伦敦北部的LGBTQ酒吧回家的人进行恐同歧视,于是一个公共汽车站从该酒馆附近被转移走 (Solymosi, 2015)。尽管这些项目没有直接解决权利不平等问题,但它们展示了通过更智能的数据收集和解释举措来挑战歧视的时间维度和可能性。

伦敦的一家lgbtq酒吧

这些挑战并不完全在计划解决的能力范围之内。然而,规划师作为调解者可以在强调权利空间维度的城市议程中发挥关键作用。在相关的交通领域,英国交通警察最近在伦敦的一个项目提供了一个例子,在调查和挑战城市公共交通网络上的骚扰时,以女权主义者的观点进行研究的价值。卫报计划是由伦敦的警察和交通部门在伦敦完成的,根据一年一度的伦敦交通安全调查发现,15%的女性在乘坐伦敦公共交通时遭到过性骚扰。绝大多数接受调查的人没有报告这个问题,因为他们认为这个问题不会得到认真对待。卫报项目的设立既是为了增加对违法行为的举报,也是为了强调女性享有不受骚扰地使用公共交通工具的重要权利。该项目由女权主义组织 “日常性别歧视项目”、“结束对女性的暴力联盟” 和 “伦敦Hollaback伦敦” 提供建议,明确关注女性赋权和警方监控不受欢迎的性行为。

卫报项目将女性的经验、女权组织的顾问、训练有素的警官和车站工作人员结合在一起,证明了新方法的必要性,并承诺在权利受到潜在侵犯时通过起诉来强制执行。确认骚扰的存在是一个结构性问题,通过交通网络的各个方面促成了这一问题,并提出了一项议程,采取措施维护女性在公共场所的权利。在这种背景下,旅行被重新定义为一种与城市权利的性别概念相联系的政治化实践。

第二个规划方面考虑的是女性不同的生理需要,这一考虑与传统的规划形式有关。在英国,唯一专门从事女权主义规划的全职非政府组织——伦敦的女性设计服务机构——成立了,旨在对建筑和规划中缺乏对性别差异的关注提供女权主义回应。在规划住房、社区设施和公共厕所方面,该组织对性别差异有一系列重要的投入。工作的重点是争取物质变革,并增加女性参与规划的辩论。2015年,一位女性设计服务中心的前主任在接受采访时强调,在进入主流政策的过程中,创建看似基本的服务的政治维度往往被遗忘:

我们为在公共汽车上给婴儿车留出空间而运动。我们发起要求在公共厕所安装尿布更换设备的运动。在那之前,女人必须在厕所的地板上给婴儿换尿布。

在这里,作为主要照料者的女性在城市中所需要的物理设施,被定义为改变城市空间以容纳女性的政治斗争,而女性通常主要负责照顾儿童。

对公共厕所的使用是出于对性别的考虑。在早期的工业城市,女性厕所一直是激烈争论的主题,男性规划着禁止女性厕所的使用 (见Flanagan, 2014)。使用户外厕所对女性很重要,特别是因为女性需要更频繁地上厕所 (见Mueller等人,2005)。许多女性来月经,需要定期使用厕所设施。因此,充足的公共厕所和维护良好的厕所为女性提供了更多的时间在城市中行走或移动。百货公司和购物中心等准公共场所提供厕所和其他适合女性使用的便利设施,但这些场所更适合较富裕的社会经济群体。Clara Greed (2008) 指出厕所主要是由男性设计的,但他们并不一定理解性别化的厕所需求。此外,男性有更多的厕所设施,包括使用街道。然而,研究表明,公共厕所的数量大幅下降。尽管很难找到可靠的数据,但据报道,2000年至2004年,伦敦的公厕数量下降了10%,当地政府也不再有提供公厕的法定义务 (见Knight, 2015)。

第三个考虑是关于LGBTQ规划以及在城市结构中识别酷儿空间的重要性。LGBTQ社区的贡献往往被边缘化,公众对酷儿空间的认识有限。然而,酷儿空间也是建立社区权利运动的重要场所。Doan和Higgins (2011) 强调了当同性恋空间和社区被转移时,中产阶级化所带来的具体威胁。其中一个潜在的影响是对城市结构中重要的LGBTQ空间的集体遗忘。他们认为历史保护政策是可以实施的,其中一个倡议就是 “标记同性恋地标的位置” (Doan & Higgins, 2011,第16页)。尊重和认可构成城市空间的不同群体,对于通过多元叙事重新讲述城市,重申权利具有重要意义。

同样,我们可以问,城市如何反映出女性对其创造的贡献。虽然这篇文章的重点是日常战术的重要性,但时刻争取空间提供了重要的见解。街头抗议活动,如 “婊子行 (Slutwalk)” 或 “夺回夜晚 (Take back the night)”,已经表明了女性在公共空间的权利的时间维度。挑战公共空间规范的女性有力地提醒我们,城市的编排会如何限制城市内的活动自由。通过政府官员和规划者的支持,这些破坏行为可以在城市空间内滋生。城市领导可以支持促进城市居民性别权利的文化和政治倡议。

2011年在伦敦的Slutwalk,Tony Kyriacou/Rex Features拍摄,图片来自The Guardian

女权主义者对城市权的批判表明,尽管在性别平等方面取得了巨大进步,但在日常生活中,性别歧视依然存在。通过对不同空间策略的分析,进一步分析大量的性别化空间策略提供了实际参与权利斗争的机会。对空间进行更动态的映射,并理解空间不能在任何时候都具有同等的包容性,这可能有助于创建更多样化的空间,以满足不同城市居民的需求。然而,重新聚焦在日常战术上,使规划实践可能学会如何通过日常生活的棱镜来考虑空间。通过日常生活的各个方面,城市的性别和父权制的本质更容易被揭示,而城市居民的能动性则在挑战它。

哲学家Luce Irigaray的著作中暗示的新思维模式提出了进一步的问题。城市的权利和日常生活的实践都揭示了静态的城市空间观所产生的紧张。Irigaray不仅提出了性别差异的问题,也提出了客观性和合理性的问题。她的作品探讨了不同但平等的概念 (1985)。对Irigaray来说,欧洲中心主义的文化和哲学是基于一种形式的客观性,性别是一种本质主义的区分,有利于男性。女人主要被理解为一种二元关系——对男人的关系;他们的不同之处在于其相对男性的完整性而言的缺失性。性别平等的问题对她来说是不可能的,因为她拒绝了相同和平等的概念,这种分类是基于性别差异的,因此女性总是处于从属地位,就好像男女平等是可能的,但实际上他们是不同的 (见Irigaray, 1985)。

建筑理论家 Elizabeth Grosz (2013),借鉴Irigaray解释说:“性别差异不仅是对女性、女权主义者、参与女性斗争的积极分子感兴趣的概念:而Irigaray的主张更有力——性差异是最重要的哲学概念,是我们这个时代最重要的思想、问题、观念” (p . 176)。当前对差异的概念是以二元分类为前提的,在这种分类中,性别和其他形式的差异必须处于对立或互补的关系中。因此,在城市空间的产生中,性别化的空间或需求被视为一种特殊的容纳,而不是对有限的差异概念化的认可 (Vaiou, 2014)。日常生活的权利强调,在试图阐明普遍权利的过程中,将性别经验纳入其中的理论低估了差异的复杂性。



「 结论 」

日常生活空间作为政治场所被忽视了,但更深入的研究揭示了它们对建筑归属和权利的影响。在这些经常被忽视的空间中,我们可以认识到协商、挑战或挪用的过程,这些过程调解了日常空间实践,在这些空间中,性别关系被随意地创造出来。围绕城市内部归属的辩论试图以非常不同的方式复兴和恢复城市生活,作为政治包容和行动的来源,指向通过空间内各种形式的移动来居住和激活归属。

城市话语权为居民收回城市作为公共政治活动场所提供了一系列视角。然而,正是由于对日常行为中心地位的关注,才产生了对城市内部的归属感,城市的不平等经历在与他人的紧张关系中削弱了权利(Fenster,2005)。这些问题是复杂和多方面的,但是规划对支持和帮助女性能够进入城市有重要的贡献。通过发展框架,更直接地利用女性的经验和空间策略,我们可以发展更精细的理解,从而支持基于性别的日常权利的概念。从这些城市居民身上,我们可以更好地理解看似平凡的活动和空间是如何支持一种归属感的。

参与规划中权利和性别的谈判,不能提供固定的说明或应做什么的清单。这些政策的执行可能造成对必须采取行动的基本政治问题的脱节。对权利话语的性别参与强调了,对于目前理论化的城市权利的救赎可能性,需要更加谨慎。在这座城市里有无数的偶遇,它们既可以赋予权利,也可以排除他人。空间实践和对日常生活权利的关注暗示了一场潜在的对话,关于我们如何将居住在城市中视为一种政治行为。有没有方法可以通过更动态的空间表征来形成对空间或包容性空间的主张?Grosz(1994、2013),连同其他女权主义者发展了Irigaray对“有生命的身体”( “lived body” Davis,1981)的认识,他认为我们必须开始恢复对身体的看法,认为身体是明显不同的,并且超越了性别、理性和模糊的双重性,有重新评估空间如何出现的潜力(Moore Milroy, 2000)。

20世纪70年代以来,女权主义学者提出的挑战依然突出。女性的平均收入仍然较低,她们更有可能做大部分家务,并对照顾孩子承担更大的责任。公共交通、步行和可及性对女性的影响仍然不成比例。日常生活的权利是从日常生活的实践和经验中建立起来的。对看似平凡的实践的检验给计划者带来了挑战。与集会、公共广场或其他通常与城市权利相关的城市场所不同,日常生活和未被地图标注的事物变得更加重要。这些日常的空间,如人行道、地下通道、公共卫生间和公交车站,往往在规划中被忽视,但作为日常生活的场所存在,由不断移动的人们组成。更大范围的城市空间值得关注。这样的研究可能会指向分析空间的其他方法,这些方法会更加关注具体的空间实践。

对日常生活中性别权利和具体权利的持续忽视,揭示了传统意义上对城市权利的限制。如果我们考虑到城市的多重权利,并认识到城市中存在的争议性公众及其空间策略,可能会有更有效的方法将不同的经验纳入规划实践。在一个关注差异的框架内重新参与空间的多种用途,能够为日常生活中维持更充分的性别权利提供潜力。



注释

1.  最近关于性别和空间的学术多样化反映了20世纪90年代和21世纪初女权主义内部的重大转变,从再分配和国家干预的问题转向以身份为框架的社会文化问题(见Fraser, 2014)。同样重要的是对由非裔美国人和少数族裔学者领导的第二波女权主义思想的批判,质疑女权主义运动的白人性,以及它缺乏对种族、阶级和性别交叉的关注,包括非裔美国女性独特的历史(见 Anthias & Yuval Davis, 1993; Davis, 1981; Hill Collins, 2000; hooks, 2000)。

2.  尽管越来越多的工作在处理全球南部的卫生问题,强调父权关系,使女性的经历复杂化。女性在使用公共或私人厕所或开放空间时,既面临性暴力的威胁,同时又感到在露天排便是不谦逊的,因此受到“谦逊的社会规范”的限制(“social norms of modesty”见Desai, McFarlane, & Graham, 2014,第108页)。在西方背景下,人们对这些主题的参与有限。规划学者Clara Greed(2002年)的长期工作是一个明显的例外,她致力于城市空间厕所供应的理论和政策维度。建筑历史学家Maureen Flanagan(2014)揭示了伦敦、都柏林和芝加哥等城市公共厕所和浴室的历史。Flanagan(2014)提醒我们,在早期工业城市中,男性视女性为不守规矩的闯入者。



关于作者

Yasminah Beebeejaun 是伦敦大学学院 (UCL) 巴特利特规划学院城市政治与规划高级讲师。她的研究和教学兴趣包括性别、种族、环境正义和城市规划的参与层面。她最近的编选作品集《The Participatory City》出版于2016年4月 (Jovis)。



参考文献

Amin, A. (2013). Animated space. Retrieved from http://www.cades.be/ckfinder/userfiles/files/AminAnimatedSpaceTel%20Aviv%20June%202013.docx

Anthias, F., & Yuval-Davis, Y. (1993). Racialized boundaries: Race, nation, gender, colour and class and the anti-racist struggle. Abingdon, Oxon, England: Routledge.

Brenner, N., & Theodore, N. (2002). Cities and the geographies of “actually existing neoliberalism.” Antipode, 34, 349–379.

Crenshaw, K. (1991). Mapping the margins: Intersectionality, identity politics, and violence against women of color. Stanford Law Review, 43, 1241–1299.

Davis, A. (1981). Women, race and class. New York, NY: Random House.

de Certeau, M. (1984). The practice of everyday life. Berkeley: University of California Press.

Desai, R., McFarlane, C., & Graham, S. (2014). The politics of open defecation: Informality, body, and infrastructure in Mumbai. Antipode, 47(1), 98–120.

Doan, P. L. (2010). The tyranny of gendered spaces—Reflections from beyond the gender dichotomy. Gender, Place and Culture, 17, 635–654.

Doan, P. L. (2015). Why plan for the LGBTQ community? In P. L. Doan (Ed.), Planning and LGBTQ communities: The need for inclusive queer spaces (pp. 1–15). New York, NY: Routledge.

Doan, P. L., & Higgins, H. (2011). The demise of queer space? Resurgent gentrification and the assimilation of LGBT neighborhoods. Journal of Planning Education and Research, 31, 6–25.

Durose, C., Combs, R., Eason, C., Gains, F., & Richardson, L. (2012). “Acceptable difference”: Diversity, representation and pathways to UK politics. Parliamentary Affairs, 66, 246–267.

Fenster, T. (2005). Gender and the city: The different formations of belonging. Journal of Gender Studies, 14, 217–231. Flanagan, M. (2014). Private needs, public space: public toilets provision in the Anglo-Atlantic patriarchal city: London, Dublin, Toronto and Chicago. Urban History, 41, 265–290.

Fraser, N. (2014). Fortunes of feminism: From women’s liberation to identity politics to anti-capitalism. London, England: Verso.

Frisch, M. (2015). Finding transformative planning practice in the spaces of intersectionality. In P. L. Doan (Ed.), Planning and LGBTQ communities: The need for inclusive queer spaces (pp. 129–146). New York, NY: Routledge.

Goonewardena, K. (2008). Marxism and everyday life: On Henri Lefebvre, Guy Debord and some others. In K. Goonewardena, S. Kipfer, R. Milgrom, & C. Schmid (Eds.), Space, difference, everyday life: Reading Henri Lefebvre (pp. 117–133). London, England: Routledge.

Greed, C. (2002). Social town planning. London, England: Routledge.

Greed, C. (2008). Are we there yet? Women and transport revisited. In T. Priay Uteng & T. Cresswell (Eds.), Gendered mobilities (pp. 245–255). Aldershot, England: Ashgate.

Grosz, E. A. (1994). Volatile bodies: Toward a corporeal feminism. Bloomington: Indiana University Press.

Grosz, E. A. (2013). Sexual difference as sexual selection: Irigarayan reflections on Darwin. In P. Rawes (Ed.), Relational architectural ecologies: Architecture, nature and subjectivity (pp. 175–191). London, England: Routledge. Hayden, D. (1980). What would a non-sexist city be like? Speculations on housing, urban design, and human work. Signs, 5(Suppl. 3), S170–S187.

Hill Collins, P. (2000). Black feminist thought: Knowledge, consciousness, and the politics of empowerment. Abingdon, Oxon, England: Routledge.

Hooks, b. (2000). Feminist theory: From margin to center. London, England: Pluto Press.

Irazàbel, C., & Huerta, C. (2016). Intersectionality and planning at the margins: LGBTQ youth of color in New York.

Gender, Place & Culture, 23, 714–732.

Irigaray, L. (1985). This sex which is not one. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Irschik, E., & Kail, E. (2013). Vienna: Progress towards a faired shared city. In I. Sánchez de Madariaga & M. Roberts (Eds.), Fair shared cities. The impact of gender planning in Europe (pp. 193–225). Farnham, Surrey, England: Ashgate.

Johnson, A. M., & Miles, R. (2014). Toward more inclusive public spaces: Learning from the everyday experiences of

Muslim Arab women in New York City. Environment and Planning A, 46, 1892–1907.

Keith, M. (2003). Walter Benjamin, urban studies, and the narratives of city life. In G. Bridge & S. Watson (Eds.), A companion to the city (pp. 410–428). Oxford, England: Blackwell.

Knight, G. (2015). ... The 40% decline in the last 10 years. Retrieved from https://gailknight.wordpress.com Lefebvre, H. (1991). The production of space. Oxford, England: Blackwell.

Loukaitou-Sideris, A., & Ehrenfeucht, R. (2009). Sidewalks: Conflict and negotiation over public space. Cambridge, MA: MIT Press.

McDowell, L. (1983). Towards an understanding of the gender division of urban space. Environment and Planning D: Society and Space, 1, 59–72.

McLeod, M. (1996). Everyday and “other” spaces. In D. Coleman, E. Danze, & C. Henderson (Eds.), Architecture and Feminism (pp. 1–37). New York, NY: Princeton Architectural Press.

Merrifield, A. (2006). Henri Lefebvre: A critical introduction. New York, NY: Taylor & Francis.

Mitchell, D. (2003). The right to the city: Social justice and the fight for public space. New York, NY: Guilford Press. Moore Milroy, B. (2000). Cracks, light, energy. In K. B. Mirianne & A. H. Young (Ed.), Gendering the city: Women, boundaries, and visions of urban life (pp. 209–217). Lanham, MD: Rowman & Little.

Mueller, E., Latini, J., Lux, M., Stablein, U., Brubaker, L., Kreder, K., & Fitzgerald, M. P. (2005). Gender differences in 24-hour urinary diaries of asymptomatic North American adults. Journal of Urology, 173, 490–492.

Nicholls, W., & Vermeulen, F. (2012). Rights through the city: The urban basis of immigrant rights struggles in Amsterdam and Paris. In M. P. Smith & M. McQuarrie (Eds.), Remaking urban citizenship: Organizations, institutions, and the right to the city (Vol. 10, pp. 79–95). New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

Project Guardian. (n.d.). Project Guardian. Retrieved from http://www.btp.police.uk/advice_and_information/how_we_tackle_crime/project_guardian.aspx

Purcell, M. (2002). Excavating Lefebvre: The right to the city and its urban politics of the inhabitant. GeoJournal, 58(2), 99–108.

Purcell, M. (2014). Possible worlds: Henri Lefebvre and the right to the city. Journal of Urban Affairs, 36, 141–154. Rendell, J. (2002). “Bazaar beauties” or “pleasure is our pursuit”: A spatial story of exchange. In I. Borden, J. Kerr, & J. Rendell (Eds.), The unknown city: Contesting architecture and social space (pp. 104–122). Cambridge, MA: MIT Press.

Sánchez de Madariaga, I., & Roberts, M. (Eds.). (2013). Fair shared cities. The impact of gender planning in Europe. Farnham, Surrey, England: Ashgate.

Sayer, L. C. (2005). Gender, time and inequality: Trends in women’s and men’s paid work, unpaid work and free time. Social Forces, 84, 285–303.

Shields, R. (1999). Lefebvre, love, and struggle: Spatial dialectics. London, England: Routledge.

Soja, E. W. (1996). Thirdspace: Expanding the geographical imagination. Oxford, England: Blackwell.

Solymosi, T. (2015, May). UCL Sensing Environment Seminar, London, England.

Solymosi, T., Bowers, K., & Fujiyama, T. (2015). Mapping fear of crime as a context-dependent everyday experience that varies in space and time. Legal and Criminological Psychology, 20, 193–211.

Staeheli, L. A., Ehrkamp, P., Leitner, H., & Nagel, C. R. (2012). Dreaming the ordinary: Daily life and the complex geographies of citizenship. Progress in Human Geography, 36, 628–644.

Sweet, E. L. (2016). Gender, violence, and the city of emotion. In Y. Beebeejaun (Ed.), The participatory city (pp. 120– 127). Berlin, Germany: Jovis.

Sweet, E. L., & Ortiz Escalante, S. (2010). Planning responds to gender violence: Evidence from Spain, Mexico and the United States. Urban Studies, 47, 2129–2147.

Sweet, E. L., & Ortiz Escalante, S. (2014). Bringing bodies into planning: Visceral methods, fear and gender violence. Urban Studies, 52, 1826–1845.

Transport for London. (2014). Safety and security survey annual report. London, England: Author.

Trondal, J., Murdoch, Z., & Geys, B. (2015). Representative bureaucracy and the role of expertise in politics. Politics and Governance, 3, 26–36.

Vaiou, D. (1992). Gender divisions in urban space: Beyond the rigidity of dualist classifications. Antipode, 24, 247–262. Vaiou, D. (2014). Is the crisis in Athens (also) gendered?: Facets of access and (in)visibility in everyday public spaces. City, 18, 533–537.

Vaiou, D., & Lykogianni, R. (2006). Women, neighbourhoods and everyday life. Urban Studies, 43, 731–743. Whitzman, C., Andrew, C., & Viswanath, K. (2014). Partnerships for women’s safety in the city: “Four legs for a good table.” Environment and Urbanization, 26, 443–456.

Wilson, E. (1991). The sphinx in the city. London, England: Virago Press.

Women’s Design Service. (2004). Baptist Mills/Millponds Community Safety Audit Group interim report. London, England: Auth



文章来源:

Yasminah Beebeejaun (2016): Gender, urban space, and the right to everyday life, Journal of Urban Affairs. http://dx.doi.org/10.1080/07352166.2016.1255526

www.soulsgrowndeep.org/artist/pearl-fryar

0条评论

论中华民族共同体的文化叙事结构

邹广文 0评论 2022-05-26

如何建立当代工艺美术批评

清华美院艺术史论系 0评论 2022-05-18