让·路易·科恩在《1889年以来的建筑未来》中指出1968年是二十世纪的转折点，有很多人认同此观点，但也有历史学家将二十世纪现代性的转型推至更早时期。
例如历史学家弗雷德·卡普兰援引1959年的众多大事件，将这一年称为“万物更迭之年”，其中包括：苏联航天器的发射；联合国《世界人权宣言》的通过；约翰·肯尼迪总统的就职典礼；以及纽约世界博览会“世界之城”展馆的落成；避孕药获批上市；美国种族隔离政策开始解除；IBM售出首台商用计算机...
卡普兰指出：“新事物的冲击波撕裂了日常生活，人类踏入宇宙并掌控了生命认知，世界缩小了但生存所需的知识却呈指数级增长，边缘群体融入主流，界限被跨越，禁忌遭践踏，万物都在变迁且人人皆知——我们所熟知的世界由此初具雏形。”
尽管必须对卡普兰的论点提出异议，但他对历史时刻的描述，恰恰体现了当代史学界将50年代看作重大变革时期的认知。
随着与60年代及后续“后现代”时期的历史距离拉大，50年代的建筑文化也获得了更深刻的理解。查尔斯·詹克斯曾将“现代建筑之死”的标志性时刻定为1972年7月15日普鲁伊特-伊戈公共住房项目的拆除，但此后历史学家们深入探究了詹克斯宣言之前数十年间建筑文化内部的复杂性与矛盾性。
这些论述着重强调了1928年现代建筑国际会议（CIAM）创立至1968年这四十载岁月中的“批判与反批判”、‘延续与批判’、“连续性与变革”。
威廉·柯蒂斯《1900年以来现代建筑》的书名本身，就突显了现代建筑延续至今的特征。他在这本书第三版序言中写到：
当《1900年以来现代建筑》初版问世时，“现代建筑已死”的论调甚嚣尘上……尽管“时代终结”的说法十分流行，但后现代主义终究昙花一现。现实中，现代建筑正经历新一轮的重新定位——其核心理念正以崭新视角被重新审视。
近年研究延续了对二战前后现代建筑的重新审视，揭示了现代运动中的异端思想，更挑战了早期倡导者、同时代批评家及后续解读者对其的夸大之词。
例如，詹克斯或许正确指出现代建筑的某个阶段在1972年终结，毕竟此前它已被简·雅各布斯等批评家无情鞭笞十年， 但雅各布斯与多数人一样，并未意识到现代主义城市规划的后果，并在50年代初支持城市更新。
更重要的是，雅各布斯的《美国大城市的死与生》在1961年出版时，她对现代建筑及其领军人物柯布西耶的批判已略显不合时宜。
到1956年， 国际现代建筑协会（CIAM）已名存实亡——部分缘于柯布等“1928年一代”认为组织已完成使命，部分源于对CIAM现代城市主义原则的分歧，更重要原因是此时现代建筑的特征已更趋异端而非正统，虽然60年代的批评家们极力宣称相反观点。
回溯可见，30年代现代建筑先锋实验与后续数十年大众接受之间存在文化滞后，而40至50年代现代建筑内部批判与60至80年代相应的大众排斥之间，亦存在着后续的文化滞后。
现代建筑早在1950年便已陷入危机，至1959年，新一代现代建筑师已开始摒弃“现代”建筑，转而拥抱“当代”建筑——这一术语用于区分其作品与国际现代建筑协会（CIAM）的现代主义，并在世纪后半叶广受推崇。
因此，要深入理解将二十世纪上半叶的“现代”建筑转化为下半叶“当代”建筑的驱动力与思想脉络，必须审视50年代及其引发建筑危机的根源。此外，随着后现代主义的历史主义与民粹主义倾向渐行渐远，这些思潮被50年代有思想的建筑师们正确预见为终将陷入死胡同的探索路径，当代建筑与前几十年之间正形成新的联结点。
对战后时期“1928年世代”与“1956年世代”思想演变的考察表明，现代建筑通过多元视角与方法，具备超越早期教条主义的潜能。更值得注意的是，某些被冠以“当代”之名的战后思潮，如地域主义与高技派，至今仍具生命力。这种设计思维的延续性，昭示着现代建筑更宏大的历史脉络与未来前景。
01.当代建筑与1956年一代
从“现代”到“当代”建筑的转变是一场代际更迭。在筹备1956年8月于杜布罗夫尼克举行的第十届国际现代建筑协会会议时，协会领导层决定将组织命运交予他们所称的“1956年一代”。
柯布说，在“危机或变革”的关头，唯有这群年轻一代“能够切身而深刻地感知现实困境，明确追寻的目标与达成目标的途径，并体会当下局势的迫切性”。
柯布凭借敏锐的历史意识，洞察到1928届与1956届两代人的深刻差异：前者多生于19世纪80年代，在1920至30年间成长；后者则多诞生于20世纪初-20年代这段时间。
作为机器时代产物的年轻一代建筑师包括雅各布·巴克马、阿尔多·范艾克、艾莉森与彼得·史密森夫妇、约翰·沃尔克等人，他们年纪尚轻，既未亲历世纪之交城市爆炸式扩张时特有的都市贫民窟景象，也未能像柯布那代人那样将现代性视为“历史的伟大蜕变”。
其实早在1947年旨在“重申国际现代建筑协会目标”的第六届国际现代建筑协会会议上，巴克马与范艾克便已批判现代建筑诸多根本性缺陷，尤其针对城市规划领域。范艾克不仅拒绝支持当时的重申文件，更否定了CIAM《拉萨拉宣言》与《雅典宪章》的核心内容，认为这些文件体现了与他“战后将诞生新文明信念相悖的机械式进步观”。
1950年，《建筑评论》编辑部如此总结战后对进步理念的幻灭：
1950年最非凡之处或许在于，那些对人类未来持悲观态度者，已无法像十九世纪乃至二十世纪初那样被轻蔑地视为愚昧之辈。原子弹最可怖之处，与其说是它可能引爆，不如说无论引爆与否，其影响往往如出一辙。西方文明停桨待航，静待结局。结果便是所谓“进步”或“事件进程”显著放缓。
柯布那一代人绝非对未来忧虑视而不见，但年轻一代对国际现代建筑协会前几十年所做的工作投入较少。因此，在50年代初，范艾克和巴克马联合约翰·沃尔克与史密森夫妇，以通常被归于60年代批评家的那种破除偶像的宣言，对CIAM长期奉行的功能主义城市规划原则发起攻击。
在1953年第九届国际现代建筑协会会议上，沃尔克与史密森夫妇提出“城市再认同”项目，指出贫民窟中狭窄短小的街道往往比宽阔的重建项目更成功——这种社会学视角的观察一般与60年代城市理论相关联。
不久后，团体在1954年发表了《多恩宣言》，旨在以新兴的“生态”城市复杂性认知取代雅典宪章狭隘功能主义。这些新生代建筑师否定了“28年一代”二十年来推广现代建筑与城市规划理想的成果，摒弃了国际现代建筑协会以居住、工作、娱乐、交通“四项功能”为核心的功利主义城市理念。
1955年，史密森夫妇以犀利措辞概括思想变革：“我们不解为何有人竟认为此乃城市建设的奥秘所在。”
在如此猛烈的批判浪潮中，1956年一代决心终结国际现代建筑协会也就不足为奇了。1959年在奥特洛举行的最后一次会议后，组织宣告终结。
1959年在荷兰奥特洛举行的最后一次国际现代建筑协会（CIAM）会议上，题为《CIAM之死》的讨论。
然而终结组织仅是批判现代建筑运动的一部分。到1959年，“现代建筑”这一术语本身已遭这代建筑师质疑，因其与战后城市更新项目产生了负面关联。雅各布·巴克马这样说：
在荷兰语境下，我们不再喜欢“现代建筑”这个词。为何会如此呢？因为我们认为战后城镇与街道的建造方式，恰恰符合人们对现代建筑的刻板印象：成片重复的街区，房屋以军事化布局排列其中……
雅各布·巴克马，《导论性演讲》
然而，摒弃“现代建筑”这一术语的同时，也迫使人们创造出新的术语体系，并建立全新的建筑理念。
范艾克在批判“机械论的进步观”基础上，主张突破20至30年代实证主义的局限，认为建筑师与城市规划者必须摆脱决定论或“欧几里得式思维定式”。
他指出，相较于科学领域，实证主义的现代建筑与城市规划已然失败。他认为建筑师们脱离现实，用他的话说，“偏离了当代创造力的核心议题”。因此他建议建筑师效仿毕加索、蒙德里安、乔伊斯、柯布、勋伯格、柏格森和爱因斯坦等“非欧几里得”艺术家与科学家的范例——他将这些人的作品定义为“当代”而非“现代”。
为倡导“当代”建筑而非“现代”建筑，范艾克坚信当建筑师重新发现世界时，必将开创“新建筑，即真正的当代建筑”。
02.从“功能性神经症”到新经验主义
1959年国际现代建筑协会会议后，区分20世纪后期的“当代”建筑与前半叶的“现代”建筑越来越普遍。然而这两个近乎同义的术语，其偏好差异既体现变革也昭示着现代主义不会就此销声匿迹，因为范艾克为倡导新当代建筑不遗余力，但灵感却源自毕加索、蒙德里安和柯布等现代主义大师。
用托马斯·库恩约1959年提出的术语来说，“现代”向“当代”的语义转换代表着范式转变，这种思维变革在库恩看来无需彻底否定旧范式，范式中残留的缺陷与日益显现的失败终将引发“危机”，而“危机”这个词自1950年前后在建筑文化中渐成常用，至1956年左右更呈指数级增长，并于2000年前后达到峰值——这一现象颇为耐人寻味。托马斯·库恩在其知识变革理论中对这个的运用，既可视为这种语境的产物，若其理论成立，亦能揭示50年代的动荡如何催生了60年代的革命浪潮。
库恩认为，智识危机源于两股力量的博弈：一方竭力维护正统观念，另一方则致力于揭示主流理论的缺陷并投身“非凡研究”——这个优雅的术语恰如其分地描述了50年代及后续数十年间建筑领域多元而转瞬即逝的轨迹，以及相应的文化现象。
库恩在1962年的《科学革命的结构》中揭示，受质疑范式所经历的变革终究更趋向渐进演化而非革命性颠覆。
50年代发生根本性转变的范式是功能主义，但若遵循库恩的假说，它未必曾作为概念获得一致认可，毕竟早有学者察觉了它的缺陷。它也并非被简单否定，围绕功能主义这一与现代建筑紧密相连的概念的争论贯穿整个二十世纪，直至70年代仍在持续发酵，其影响已超越建筑现代主义与后现代主义之间刻板的历史界限。
二十世纪初，对功能主义的批判始终困扰着现代建筑。例如1923年，阿道夫·贝内通过区分建造者的功利主义与建筑师的功能主义来批判建筑功能主义，指出真正的功能主义者会将建筑变成“纯粹的工具”，最终否定形式本身。
1932年，菲利普·约翰逊与亨利·罗素·希区柯克同样以类似论点捍卫其对新兴“国际风格”的美学诠释，指出功能主义者否认建筑中审美要素的重要性。
同年，道格拉斯·哈斯克尔以魏森霍夫住宅区彼得·贝伦公寓为例，这座建筑仅五年便严重风化损毁，论证功能主义建筑必然沦为隐喻，实为“建筑师的童话”。
1936年，莱斯特·B·霍兰德已将功能主义描述为一种“崇拜”，并预言性地指出：如同其他建筑崇拜，它很快将沦为“杂志广告的平庸玩物”。霍兰德预见到未来数十年现代建筑普及化将引发的问题，指出若功能主义旨在对抗大众对古典装饰的渴望，那不过是在与稻草人作战，终将徒劳无功，只会用一种时尚取代另一种时尚。
二战结束成为转折点，因功能主义似乎与机械化及欧洲亚洲的毁灭性破坏相联系。1946年，正值范艾克与巴克马批判国际现代建筑协会目标之际，埃内斯托·罗杰斯抛出著名的疑问——
“我们是否要自称为功能主义者？”
战后初期这些批判之后，20世纪50年代初涌现出大量关于功能主义与替代性建筑表达的论述，作者包括刘易斯·芒福德、罗伯特·伍兹·肯尼迪、保罗·祖克、 爱德华·德祖科等人关于功能主义与替代性建筑表达的论述。至60年代中期，罗伯特·文丘里与阿尔多·罗西对“天真功能主义”的批判，以及70年代马里奥·甘德尔索纳斯与彼得·艾森曼的论述，让这场辩论持续发酵。
这场辩论表明，功能主义在50年代或60年代并未被彻底摒弃。“当代”建筑正是从其重新构想中脱胎而生。琼·奥克曼在《1943-1968建筑文化》导言中说，当时的建筑思想特征在于“将功能主义与更具人文关怀的议题相调和融合：象征性表达、有机主义、美学表现力、语境关系，以及社会、人类学与心理学层面的主题”。
这一过程之所以构成危机，在于它要求重新审视现代建筑的主流定义，并正视城市理论的失败，其中涉及对历史、大众文化、地域传统及城市等重要却遭忽视议题的重新考量。
尽管对功能主义的新诠释因任务的深远影响与广阔范围而难以被迅速接受，但战后替代战前功能主义的理论却迅速涌现。其中最早的当属J·M·理查兹的“新经验主义”，这个概念旨在探讨“功能主义的美学表达”。
理查兹最初将此术语应用于瑞典的地域现代主义，不过他也在这篇同名论文中指出新经验主义具有国际倾向：
这种倾向绝非瑞典独有，其他国家学者的忧虑已充分证明：当地经验主义者显然担忧，战后重建的巨大机遇可能轻易导致三十年代功能主义的刻板化——这恰是当年将其确立为国际通用语时提出的论点。
理查兹的观点很快被刘易斯·芒福德采纳，后者在其著名论文《现状》（又名《海湾地区风格》）中引用了《新经验主义》的论述，这促使现代艺术博物馆组织了一场题为： “现代建筑正在经历什么？”的讨论会，阿尔弗雷德·巴尔与亨利-罗素·希区柯克在会上嘲讽了芒福德的“本土化人文现代主义”，将芒福德倡导的湾区风格斥为“新乡村风格”，力图维护他们所推崇的国际风格的霸权地位，他们宣称这种风格“通常与'现代建筑'一词同义”。
然而局势很快逆转，1950年，理查兹道出了众人心声：“当下正值危机时刻，不再是因为我们需要现代建筑，而是因为我们已然拥有它。”
在50年代初期，当被问及“我们是否要将自己定义为功能主义者？”时，许多现代主义大师也给出了“不”的回答。
西格弗里德·吉迪翁提出，建筑的特殊使命在于从理性功能模式跃升至非理性有机模式，探索拯救社会免遭技术浪潮吞噬的途径。
何塞·路易斯·塞尔特同样主张现代建筑需超越单纯的功能表达，发展更完整的建筑语汇。他主张“对多余之物的需求与人类同龄”，并断言建筑必须超越“二十年代严苛的建筑标准”。
1954年，格罗皮乌斯在《建筑论坛》关于“建筑危机”的系列文章中提出类似观点。他指出，将早期先驱描绘成沉迷机器崇拜、漠视人文价值的僵化形象已然过时。他呼吁摒弃简化的历史叙事与刻板的标签，应将现代建筑理解为持续发展的体系——它响应生活变迁，承载着特定环境、气候、景观与习俗孕育的地域表达。
尽管这些老一辈大师的思想转变在今天颇具共鸣，但并未得到年轻一代的普遍欢迎。
例如在50年代中期，詹姆斯·斯特林就曾断言柯布蔑视并背叛了现代建筑。在论及朗香教堂时，斯特林抨击这位前辈背离了材料的正确运用与表达，采用无助于推进形式、结构或美学目标的装饰性图案，更颠覆了其早期作品中曾有力倡导的建筑原则。
斯特林认为，朗香教堂使柯布“对现代性本身提出质疑”，并引发了新一轮“理性主义危机”。此处还有一个回旋镖，斯特林还批评过贾乌尔住宅存在与朗香教堂类似的非理性缺陷，但贾乌尔的设计仍成为斯特林与戈万合作建造的哈姆公地住宅的重要参考。
诚然，50年代初现代建筑处在企业界与大众中的夹击中：一方面是SOM设计的利华大厦与“古吉”风格建筑的兴起，另一方面是柯布对现代建筑的公开否定，为“56世代”的“愤怒青年”们描绘了令人忧心的前景。
雷纳·班汉姆1953年对路易吉·莫雷蒂设计的小型公寓楼“向日葵之家”的批评揭示出，新锐现代建筑师们在功能主义教条与表现主义折衷主义之间，面临着近乎不可能的狭窄操作空间。
业界普遍认同20世纪早期现代建筑的缺陷，罗宾·博伊德所称的“功能主义神经症”更使50年代的建筑文化深陷矛盾。博伊德观察到，现代建筑正被悔恨与怀疑撕扯，它准备摒弃功能主义，却找不到足以取代这个“青年时代的偶像”的新信仰。
现代建筑催生了过剩的“玻璃立方体”，如密斯的范斯沃斯住宅与西格拉姆大厦，博伊德认为这些建筑未能突破20年代的设计思维。然而，当现代建筑师准备放弃功能主义，并试图遵从内心而非理性出发进行创作时，他观察到他们怀有某种不安，仿佛自己“辜负了传统”。这种情绪至少需要数十年光阴与新一代的更替才能消散。
斯基德莫尔、奥因斯和梅里尔建筑事务所戈登·邦沙夫特设计的利华大厦（1950-52）
莫里斯·拉皮杜斯设计的枫丹白露酒店（1952-54）
03.下一步：迈向特定功能主义
在1950年那篇首次描述现代建筑危机的论文中，J·M·理查兹也以预言家的眼光展望了未来半个世纪的建筑文化。试图在各种新口号、趋势和方向中寻找共同线索，理查兹将其概括为指向一种“特定功能主义”。这一理念表明：功能主义建筑无需被抛弃，而应更紧密地关联于时代、地域与功能的本质特质。用他的话来说：
因此，在寻求能够充分表达人类需求之建筑语言的过程中，无需抛弃功能主义；只需理解功能主义的本质——它本身蕴含着与其常见诠释相反的内涵：并非将万物归于笼统概括（建筑品质源于精确而非近似），而是使其与时代、地域及功能的本质特质建立更紧密的联系。这正是人文与科学交汇的层面。
J·M·理查兹 《下一步？》
尽管这似乎是对现代建筑多元本质的合理描述，但作为取代现代建筑教条式奠基原则的宣言，它却令人沮丧地模糊不清。诚然，'56一代虽意识到早期现代主义存在诸多荒谬之处，却担忧“因噎废食”的后果，他们同样理解异质性对现代建筑集体项目的冲击。詹姆斯·斯特林认为现代建筑历经三十年的同化与个性化进程后，期待扩散阶段即将终结，新的综合可能由此诞生。
然而很快便显而易见，现代建筑不会诞生单一的新方向。雷纳·班汉姆在1955年《新粗野主义》一文中提到，新思想涌现之迅疾使此种可能性不复存在。谈及新经验主义与对抗性新粗野主义中的“新”字时，他指出：
这种用法，如同所有涉及“新”字的表述，都开启了历史视角。它预设历史学家能辨识旧经验主义，并通过历史比较方法将其与新经验主义区分开来…… 能够处理如此细微的历史语义差异，本身就是衡量我们今日运用历史方法娴熟程度的标尺。而以'新X主义'为形式的短语——其中X代表任何形容词词根——在50年代初已常见于四年级设计工作室及其他讨论建筑而非实践的场所。
尽管新主义层出不穷，但对班汉姆、史密森夫妇等人而言，“新粗野主义”是对斯特林1957年论文《地域主义与现代建筑》中所述“新传统主义”的重要挑战。
当新地域主义、新经验主义与受鲁道夫·维特考尔1949年著作《人文主义时代的建筑原则》启发的新帕拉第奥主义，引发形式主义与历史主义的质疑时，被班汉姆称为“介于口号与砸向公众脸庞的砖块之间”的新粗野主义却坚定地立足于当代。
当“后现代”实验的曙光初现时，那些抗拒流行文化与历史隐喻的建筑师们或许有理由忧虑：从50年代的地域主义到80年代的批判性地域主义，这场后现代实验的轮回竟耗费了二十余载光阴。
然而到国际现代建筑协会在奥特洛召开的最后一次会议时，当代建筑领域已为广泛开展“非凡研究”奠定基础。随着CIAM的终结，统一的主流叙事理念也无奈地沦为历史遗物。尽管部分现代建筑师仍坚信“整体建筑”的宏伟目标，但范式已明显转向理查兹近十年前预示的、日益立足于具体环境的建筑形态。
1949至1959年，多元思维模式的冲击力已不容忽视；巴克马的洞见精辟总结了CIAM的终结：唯有“让个体与团体以各自方式探索”，方能“深化寻找新建筑语言的尝试”。
诚然，1959年国际现代建筑协会大会上呈现的多元项目具有非凡的预见性。
赫尔曼·哈恩通过对撒哈拉非洲聚落的研究，提出了对建筑本质的人类学探究。
同样前往非洲研究多贡族建筑的阿尔多·范艾克，则展示了他具有多重含义、类似分形结构的儿童之家，这个项目后来因其结构、人类学、体验和乌托邦维度而成为分析案例。
范·艾克儿童之家（1955-1960）
1951年，丹下健三展示了菊竹清训的东京扩建方案——这项早期新陈代谢派项目以树木为喻，阐释了由永久与暂时元素构成的“结构”体系：城市或住宅被比作树木，公寓或住宅的技术插件则如同其短暂却可再生的树叶。
菊竹清训的东京湾项目（1959）
丹下健三的香川县厅（1955-1958）
奥斯卡·汉森设计的高科技美术馆，因展现结构与机械系统、作为历史建筑的扩建部分而备受瞩目，同时也是奥斯维辛集中营的移动纪念馆。
索尔坦提出的热带气候灵活展馆系统，他的被动制冷策略在当今“可持续”设计中再度流行。
在众多城市扩展与更新方案中，爱德华·塞克勒为维也纳设计的简约住宅项目，以其对建筑与城市主义差异的深刻理解具有开创性意义。方案更偏向城市设计而非成熟的建筑提案，塞克勒主张恰恰体现了50年代新兴城市设计学科的发展脉络：“城市性并非必然属于建筑的特征。” 尽得·史密森曾批评这个项目缺乏地域与场地特质，但塞克勒的城市性理念与国际现代建筑协会的住房与城市主义方案截然不同，也区别于当时史密森夫妇住房项目及主流城市理论所推崇的郊区化与分散化趋势。
1959年CIAM会议现场
（我知道这张图昨天用过一次但是今天我要再用一次）
除此之外还有约翰·沃尔克、詹卡洛·德·卡罗、拉尔夫·厄斯金、丹下健三，以及尤为引人注目的埃内斯托·罗杰斯，均提出了各具特色的地域主义理念与项目。其中BBPR事务所的维拉斯克塔楼引发最大争议——它将历史元素融入了摩天大楼这一现代建筑的典型形态。
罗杰斯在奥特洛会议上因维拉斯克塔遭到攻击实属意料之中：飞扶壁、斜屋顶与烟囱的组合，使这座建筑不仅被解读为对功能主义美学与现代建筑的挑战，更被视为一种嘲弄。彼得·史密森虽认同罗杰斯关于“反历史立场已不可取”的观点，却认为他的设计走得太远，他将其视为危险先例：
某种程度上，你在此创造的范式蕴含着特定后果——若你清醒认识自身在社会中的定位及事物发展中的处境，便会意识到其危险性。此类发展可能催生他人以更恶劣的方式效仿。
1959年国际现代建筑协会会议记录
维拉斯克塔（1950-1957）
然而罗杰斯解释说，他的设计与场地物理环境和历史背景密切相关，是对当时主流建筑与城市形态观念、功能规划、区域与场地特质以及历史态度的全面挑战。他同时批判现代主义建筑与城市规划，指出预设的现代风格建造与现代主义对建筑史的摒弃同样荒谬，现代主义城市方案往往与既有城市形态及生活方式相悖。相反，他主张建筑与城市规划应回应当地气候地形、现有建筑环境及城市承载的丰厚历史遗产。
罗杰斯对建筑历史与地域价值的论述具有超越经验主义与设计项目的道德维度。他认为历史意识是兼具现代性与人文关怀的必要条件：
所谓现代，即是在历史洪流中感知当代脉络，从而认识到自身行为的责任——这种责任并非源于自我封闭的壁垒，而是通过个人贡献参与协作，增进并丰富永恒的当代性，使普世关系的可能形式组合得以延续。
埃内斯托·罗杰斯
《既有条件与当代建筑实践问题》
04.新理性主义、新现实主义、新地域主义与新功能主义
20世纪50年代的许多现代主义建筑师意识到需要超越功能主义的局限与遗产，这体现在他们对本土建筑、城市形态、人类学、社会学、技术、结构主义、新陈代谢派及地域主义等新兴领域的研究中，这些研究被雷纳·班汉姆归纳为其他“新X主义”。
可惜50年代现代建筑广受大众接纳的盛况，使部分人难以预见短短数年后即将到来的反噬。索尔坦在1959年国际现代建筑协会会议闭幕讨论中说："无论何处，人人似乎都渴望成为'现代'。新旧之争已然终结——旧的，似乎已不复存在。"
许多现代主义建筑师因此认为，CIAM时代后的首要任务是抵御历史主义与民粹主义的侵蚀。早期现代主义者对抗的是外部反对势力，而战后建筑师们则意识到必须应对内部威胁，将那些通过表面风格化与历史倒退迎合大众口味的“新现代主义者”，与索尔坦所称的“真正现代主义者”区分开来。
相形之下，“56一代”中的阿尔多·范艾克等人则认为，现代建筑真正的威胁来自另一种内部敌人：现代主义城市主义及其背后的思想体系。
范艾克说——
“城市”分析体系的敌人，在于创造出四把钥匙却找不到匹配锁孔的困境……你可以在阿姆斯特丹驱车数小时穿行于由CIAM四把钥匙构筑的“功能主义城市”，但绝不可能在那里生活。这才是我们的敌人。敌人正是这种可怕的、理性化的、单向思维。
回望历史，两大派别对建筑的忧虑皆有其合理性：其一是迎合大众品味的建筑，无论历史主义或俗艳风格；其二是漠视语境的建筑，终将吞噬其栖居的城市。60至70年代恰是两种极端的交织：查尔斯·摩尔的意大利广场代表前者，保罗·鲁道夫的曼哈顿下城巨构计划则象征后者。
查尔斯·摩尔的意大利广场（1978年）
保罗·鲁道夫的下曼哈顿下城巨构项目（1968年）
1973年在这两种风格之间被描述为“灰色”与“白色”的辩论舞台，而“后现代主义”显然更受大众欢迎。
在想象“无建筑师建筑”的民粹运动推动下，60至70年代的建筑文化聚焦于建筑自主性、历史参照与大众审美等议题，文丘里的作品代表新现实主义立场，艾森曼的自指性建筑则体现新理性主义立场，二者构成了符号学光谱的两端。
马里奥·甘德尔索纳斯于1976年洞察到这种失调状态，提出以“新功能主义”形式融合新现实主义与新理性主义，但这种主张对贝恩20年代或理查兹50年代提出的功能主义理念几乎未作增益，实为新一代对现代建筑根本问题的重新阐释。
直至70年代末，当众多城市陷入低谷之际，“68一代”才开始构建面向建筑与城市的新范式。然而， 关于平民化建筑与现代城市主义孰为更大问题的1959年国际现代建筑协会大会辩论终未解决：二十世纪落幕时，里奥·克里尔的乌托邦式“亚特兰蒂斯”与库哈斯的反乌托邦式“通用城市”仍未达成和解。
里奥·克里尔的“亚特兰蒂斯”
库哈斯的“通用城市”
（很难从这张图里解读出什么，但是我们可以看到库哈斯美丽的精神状态）
二十世纪既未见证历史主义的全面胜利，也未见证“通用城市”的彻底成功：全球化的不均衡性、历史保护与遗产运动的兴起，以及人与地域固有的惯性，都对其构成了某种制约。
此外，更传统的功利主义方法持续与那些兼顾时间、地域和功能的建筑理念并存竞争——理查兹认为后者正是在回应“特殊性的功能主义”，这种局面似乎具有持久性。
40年代末，国际风格与湾区风格及其他地域风格并存，其形态颇似古典与哥特建筑的共生；理查兹1950年对二十世纪后半叶建筑的预言已获验证：包括地域主义在内的多元路径，超越了战后建筑思想从“现代”到“当代”再到“后现代”的演变轨迹。
现代建筑通过一条贯穿全球项目的“新经验主义”主线，在经历了过早死亡的预言后依然存续，并针对具体性和当代性的永恒挑战不断发展。
版权声明：【除原创作品外，本平台所使用的文章、图片、视频及音乐属于原权利人所有，因客观原因，或会存在不当使用的情况，如，部分文章或文章部分引用内容未能及时与原作者取得联系，或作者名称及原始出处标注错误等情况，非恶意侵犯原权利人相关权益，敬请相关权利人谅解并与我们联系及时处理，共同维护良好的网络创作环境，联系邮箱：603971995@qq.com】
